К ВОПРОСУ О ВАЛЕОЛОГИЧЕСКОМ ПОНИМАНИИ ЧЕЛОВЕКА (Дегтярев С.И.)

Год:

Выпуск:

УДК: 02.15.51

Дегтярев С.И.,

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет»  Адрес: 656049, Россия. г. Барнаул. пр-т Ленина. 61а.

Доцент кафедры социальной философии, онтологии и теории познания Алтайского государственного университета, кандидат философских наук

Работа посвящена обоснованию тезиса о том, что валеология формирует и развивает соответствующее ее предмету понимание человека. Этот конструкт занимает центральное место в системе ее философских оснований. Валеология в России как современная  постнеклассическая дисциплина может существовать и развиваться только как наука о сохранении, воспроизводстве и укреплении здоровья населения России, что и определяет методологический подход  к определению содержания  ее философских оснований. Статус философских оснований валеологии не могут иметь религиозно-философские учения о человеке, а также и те материалистические  учения, в которых принцип антропоцентризма не является ведущим. Из трех исторических форм научного материализма (естественнонаучный материализм XVIII–XIX веков, диалектический материализм, антропологический материализм) наиболее соответствующим методологическим требованиям, предъявляемым к философским основаниям отечественной валеологии,  является антрополого-материалистическое учение о человеке Н.Г.Чернышевского. Это учение  реализует принципы материального единства мира, детерминизма, эволюционизма, диалектического развития, разумности потребностей, системности и гармонии физического, нравственного и интеллектуального в человеке. Новый этап развития валеологии в России предполагает его актуализациюкак переход в новое состояние и дальнейшее творческое развитие  посредством обобщения результатов всех наук о человеке.

Ключевые слова: валеология, человек, здоровье населения,  материализм, потребности, гармонизация.

TO THE QUESTION OF A VIEW TO HUMAN FROM THE SIDE OF VALEOLOGY

Degtjarev S.I.

TheAltayStateUniversity. 656049, Russia, Barnaul, 61A Lenin Avenue.

 

This article is about valeology that forms it own view to human. This problem there is at the center of philosophy of valeology. The modern post-non-classical valeology in modern Russia may exist and develop only as a science about keeping, reproduction and strengthening of the health of Russian population. It submits special claims to the philosophical foundations of valeology, especially to the view of human. Religious doctrines can’t be philosophical foundations of valeology, materialistic doctrines without anthropocentric view of human too. There were three basic forms of  scientific materialism: natural-scientific materialism in XVIII-XIX century, dialectical materialism and anthropologic  materialism. Only the materialistic doctrine with the anthropocentric view to a human produced by Chernyshevsky is the best foundation for Russian valeology. This doctrine includes such principles as materialistic unity of the world, determinism, theory of evolution, dialectical development, reasonable needs, a system with the harmony of physical, moral and intellectual features in a human. A new period of development of the Russian valeology makes this doctrine more actual (a transition to the new state) and needs the creative development it throw the generalization all humanitarian sciences.

Keywords: valeology, human, health of population, materialism, needs, harmonization.

Валеология является одной из гуманитарных постнеклассических  наук. Ее институализация началась в 80-е годы  прошлого века. Ныне валеология   активно, хотя и противоречиво эволюционирует  в связи с постепенным смещением вектора  социального развития в направлении  формирования духовно-экологической цивилизации как антипода цивилизации  техногенно-потребительской. Наука в целом, или, по крайней мере, социальные, гуманитарные и технические науки, в условиях духовно-экологической цивилизации будут развиваться, по-видимому, через сочетание и взаимодействие национальных и международных  научных центров.  «Республика ученых»  будет федеративной,  «субъектами федерации»  станут национально ориентированные сообщества ученых, деятельность каждого из которых будет органически связанной с потребностями, интересами, культурными ценностями и менталитетом народов и стран[ 1 ]. Отсюда следует, что отечественная валеология, которая возникла еще в СССР как наука советского социалистического общества, в XXI веке может развиваться только как наука о здоровье населения России, о факторах его сохранения, воспроизводства и укрепления. Лишь в таком варианте она может быть принята и признана мировым научным сообществом.

Национальная форма институализации валеологии имеет не только социокультурные основания, но и гносеологические предпосылки. В структуре  любой научной дисциплины воспроизводится общая логико-гносеологическая структура современного научного знания – его дифференцированность на эмпирические, теоретические и метатеоретичекие знания. Что собою представляют эмпирические валеологические знания? Это рациональные знания (описания, факты, классификации), полученные опытным путем, о состоянии и динамике здоровья конкретных живых людей, индивидов, и реально существующих социальных групп определенного конкретного общества, а также эмпирические обобщения относительно состояния здоровья данного общества. Возможны ли теоретические конструкции – определения, схемы, модели и концепции  здоровья населения России, которые имеют в качестве своего эмпирического основания опытно-экспериментальные данные, характеризующие  состояние здоровья граждан Китая или Франции? Такие научно-теоретические знания невозможны, потому что они элементарно не соответствуют ни принципу верифицируемости, ни принципу фальсифицируемости. Только факты и статистические обобщения российского опытно-экспериментального материала по состоянию здоровья  населения  могут быть использованы в валеологических теориях  состояния и динамики здоровья  граждан России, даже если такие теории разрабатываются  иностранными учеными.

Если изложенный выше гносеологический аргумент в защиту национальной формы институционализации  валеологии в России является простым и очевидным, то вопрос о содержании метатеоретического  компонента отечественной валеологии составляет научную, философскую и  мировоззренческую проблемы. Основное место в метатеоретическом знании занимают философские основания, методология  и логика  науки. Философские основания задают общее видение объекта познания, в валеологии это понимание человека. Анализ учебных изданий и научных публикаций по валеологии показывает, что в 90-е годы XX  века умышленно или  неосознанно  авторами, как правило, специалистами в области философии образования,  была осуществлена подмена адекватных науке философских положений такими философскими учениями, которые не соответствуют не только науке, но и духовным и культурным традициям народов России. Об этом с тревогой и болью гражданина писал в 90-е годы XX века современный русский православный философ  Андрей Кураев:«… Во вполне здравые советы постоянно вкрапляются оккультные рекомендации и интонации. … С точки зрения религиоведческой валеологические рекомендации – это несомненный Нью Эйдж … . Свою связь с этим мистико-религиозным и вдобавок антихристианским движением не скрывают и сами валеологии. … Валеология вырастает из оккультного  мистицизма и ведет к нему же. Перед нами очередной вариант разбавленной теософии, в свою очередь являющейся разведенной каббалистикой» [ 2 ]. Андрей Кураев дал справедливую оценку логике  рассуждений валеологов-теоретиков 90-х годов: «они очевидным образом не считают себя связанными ни логикой, ни требованиями научной доказательности. Для валеологической литературы  … характерна какая-то шизофреничность. Идут поначалу вроде бы вполне здравые рассуждения, применяются вполне логичные и научные методы исследования. … Но вдруг воля автора ( не логика рассуждения, а именно идеологическая воля ) заводит его на какую-то аномалию. Разум отключается. Вместо аргументов начинают звучать призывы, и обилие восклицательных знаков восполняет отсутствие доводов» [там же].   Детальный анализ изданий и публикаций  90-х годов прошлого века по валеологии  содержится также в статье С.Ю. Рыбакова  «Валеология – наука или сектантское учение?». Один из выводов статьи гласит: «Валеология разрушительна по сути, агрессивна по формам и методам своего распространения и антинаучна, что позволяет отнести ее к религиозным сектантским учениям тоталитарного свойства» [5].

Констатация антагонизмафилософско-мировоззренческих оснований валеологии 90-х годов по отношению к науке и духовным традициям многонационального народа России, в том числе ценностям  православной культуры не снимает вопроса о содержании  этих оснований, она преобразует данный вопрос в задачу их «идеологического» выбора. Направление этого выбора указывает, например,   Андрей Кураев, подчеркивая, что «школа должна остаться светской, не превращаясь в оккультный центр» [ 2 ]. Но если религиозно-философское понимание человека  не может  быть использовано  в качестве философских оснований валеологии, то это означает, что должны быть привлечены  и реализованы в качестве таковых  нерелигиозные философские концепты, связанные с научным мышлением. Такому критерию удовлетворяет концепция человека, разработанная поколениями философов в русле естественнонаучного материализма.

Если философский материализм появился еще в Древней Греции, то естественнонаучный материализм сформировался в XVII–XVIII веках. В XIX - XX веках произошла его дифференциация по  предметно-проблемному основанию и современный естественнонаучный материализм («натурализм», «натуралистическое видение мира») представляет собой множество учений и концепций, среди которых статус философских систем обрели диалектический и антропологический материализм. В классическом диалектическом материализме проблема человеческого бытия конечно же обсуждалась, но ее решение было отнесено к задачам исторического материализма, который в течение долгого времени  понимался как социальная  философия и в силу специфики такого взгляда на человека  развивал такое учение о человеке, которое оказывалось более эффективным в социогуманитарном, нежели в естественнонаучном познании. Этим самым существенно ограничивались интегративная и методологическая функции историко-материалистического учения о человеке. Применение законов и категорий классического диалектического материализма в качестве  философских оснований валеологии носит абстрактно-теоретический характер, поскольку, на наш взгляд,  принцип материального единства мира сохраняет видение человека как «вещи в мире вещей» ( такая методологическая установка сформировалась еще на начальном этапе становления естественнонаучного материализма, она была сохранена и развита диалектическим материализмомXIX века в качестве ведущего принципа миропонимания ). Так, Г.Н.Шнитко и П.П. Горбенко в материале  «Фундаментальные законы природы – философская и теоретическая основа валеологии» поместили закон единства и борьбы противоположностей  между законом Бауэра и законом сохранения энергии, сопроводив его характеристику рассуждением: «Закон единства и борьбы противоположностей тоже имеет отношение к здоровью. Болезни и здоровье тесно связаны, иммунная система не может выработать антитела для того, чтобы человек перестал болеть некоторыми опасными болезнями. Иногда болеть даже полезно, только, разумеется, без осложнений и перехода болезней в хроническую форму. Ничто так не разрушает здоровье и не старит нас, как хронические болезни» [ 11]. Поддерживая стремление авторов сформулировать рационально-теоретические положения в качестве философских оснований валеологии, мы не можем согласиться со столь буквальным применением  закона единства и борьбы противоположностей для понимания взаимодействия здоровья и болезней. И закон Бауэра, и закон сохранения энергии, и все другие законы природы вполне могут быть поняты как проявления законов единства и взаимопроникновения противоположностей, взаимного перехода количественных и качественных изменений и отрицания отрицания.

Полагаем, что более адекватным задачам валеологии является другой вариант естественнонаучного материализма – антропологический материализм, который не противостоит материализму диалектическому, а является необходимым логическим этапом в движении мысли от абстрактного (диалектического материализма) к конкретному (науке о здоровье человека, науке о поведении людей, науке о воспитании человека и т.д.). Российская валеология оказывается в более выгодном положении, чем валеология в зарубежных странах, поскольку в русской философии имеется богатая традиция антропоцентризма, в том числе и в варианте антропологического материализма – философии Н.Г. Чернышевского и других мыслителей революционно-демократического направления. «Идеологический выбор» 90-х годов XX века в России исключал использование идей русских революционных демократов в сферах познания и практики – ведь они в большинстве своем материалисты – атеисты, «предтеча большевизма и никак не «общечеловеки». Например, В.П. Петленко в материале, фактически посвященном половому «воспитанию» ( я бы сказал, воспитанию половой распущенности),  но под названием  «Основы валеологии», в параграфе «Валеология: философские основы» ссылается на идеи многих русских философов и ученых XIX -XXвеков ( В.С. Соловьев, В.А. Розанов, Н.А. Бердяев, П.А. Флоренский, Н.Ф. Федоров, Е.И.  Рерих, Н.К.  Рерих, Е.П.  Блаватская  И.Т.  Фролов, А.В. Гулыга, А.Ф. Лосев,  Е.А. Спирин, В.П. Казначеев, А.И. Субетто и др.), однако из идей и учений мыслителей революционно-демократического лагеря он отмечает только эволюционную этику П.А. Кропоткина [ 4]. Боязнь автора обращаться к идеям Н.Г. Чернышевского и его последователей справедлива – «валеология» В.П. Петленко с их позиции не только ненаучна, но и социально вредна, она разрушает духовное здоровье русского народа.

Базовую  идею  антропологического материализма Н.Г. Чернышевский формулирует так: «принцип этот состоит в том, что на человека надобно смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру, чтобы не разрезывать человеческую жизнь на разные половины, принадлежащие разным натурам, чтобы рассматривать каждую сторону деятельности человека как деятельность или всего его организма, от головы до ног включительно, или если она оказывается специальным отправлением какого-нибудь особенного органа в человеческом организме, то рассматривать этот орган в его натуральной связи со всем организмом» [6 ]. Как мы видим, основное содержание антропологического принципа определяется идеей материального единства мира, которая стала великим открытием науки и философии XVIIвека. Но Н.Г. Чернышевский идет дальше – он соединяет это положение с принципом эволюционизма в его диалектико-материалистическом варианте.  Идея эволюции Вселенной была сформулирована в XVIII веке И. Кантом; в впервой половине XIX века она была применена в геологии и биологии, а в 1845 году А.Гумбольдт издал  первый  том пятитомного трактата   «Космос: план описания физического мира», который  к началу 50-х годов XIX века стал самой читаемой книгой в мире после Библии, что  свидетельствовало об активном  распространении научно-материалистических идей в западных странах и в России во второй половине XIX века. Наряду с другими идеями в этом трактате проводилась мысль об эволюционном характере процессов в природе. Ф. Энгельс преобразовал трехкомпонентную классификацию форм движения в мире, разработанную Г.-В.-Ф. Гегелем (механизм, химизм и телеология),  в пятикомпонентную (механическое, физическое, химическое, биологическое и социальное движение), объединив понятия об этих  формах движения в учение о диалектическом развитии материального мира. Н.Г. Чернышевский осуществил подобный концептуальный синтез применительно к учению о человеке.

Существование человека в мире является закономерным этапом единого процесса эволюции материального мира. Последовательно применяя диалектический закон отрицания отрицания,  Н.Г. Чернышевский формулирует фундаментальную мысль о сути человеческой телесности: «… В конце развития собственно животной жизни, в жизни цивилизованного человека, мы видим как будто возвращение той самой формы, какую имела животная жизнь при первом начале своей интенсивности: в цивилизованной жизни человека, как в существовании артикулированных животных, общая жизнь организма решительно отступает на второй план сравнительно с самобытными отправлениями отдельных органов» [ 7, с. 615 – 616 ].  Человек по внешней форме является млекопитающим, а по сути своей биологической жизни «представляется как будто бы собранием нескольких сросшихся самобытных организмов, и общая жизнь всего организма удерживает за собой значение как будто только потому, что служит общею поддержкою развития этих отдельных жизней»[ 7, с. 615 ].

При всем этом, человек – существо деятельное (вообще, мы бы назвали антропологический материализм Н.Г. Чернышевского «философией деятельности» - по аналогии с названиями «философия духа», «философия свободы», «философия пола», «философия творчества», «философия общего дела» и т.д., которые закрепились за учениями русских философов XIX–XX веков). По Н.Г. Чернышевскому,  человеческая деятельность детерминируется многообразными и динамично растущими потребностями; в числе этих потребностей есть «такие, которые нельзя не признать законными и неизбежными. Они называются неотъемлемыми потребностями человеческой натуры» [ 8, с. 731]. Жизнь человека слагается из действий, направленных на удовлетворение потребностей. Каждое из них является разрешением противоречия между потребностями человека и условиями его жизни. Принцип единства органической жизни, согласно которому «человек есть существо стройное и согласное в своих частях» [8, с. 711], нарушается, когда условия внешней природы оказываются противными ему, «жизнь человека подвергается уклонениям и развиваются в ней самой противоречия» [там же].

Философский реализм в понимании человека логически выводил Н.Г. Чернышевского на постановку и обсуждение вопросов о сущности здоровья и болезни, что и позволяет относить его учение о человеке к философским основаниям валеологии как науки. Что такое здоровье человека? «Несомненно то, – писал Н.Г. Чернышевский, что организм человека не требует и не может выносить слишком бурных и слишком напряженных удовлетворений; несомненно и то, что в здоровом человеке стремления соразмерны с силами организма. Надобно только заметить, что под «здоровьем» человека здесь понимается и нравственное здоровье» [9, с. 179]. А что такое болезнь?  Это состояние человека, возникающее вследствие того, что порожденная естественными и «довольно спокойными»  потребностями страсть «слишком долго не находила себе соответственного удовлетворения, спокойного и далеко не титанического» [9, с.178 – 179]. Достойная человеческая жизнь – это гармония умственного, нравственного и физическогоначал в человеке. «Жизнь умственная и нравственная (развивающаяся надлежащим образом тогда, когда здоров организм, т.е. материальная сторона человеческой жизни идет удовлетворительно) – вот истинно приличная человеку и наиболее привлекательная для него жизнь»[9, с. 202 -203] - подчеркивал Н.Г.Чернышевский.Здоровье «никогда не может потерять своей цены в глазах человека, потому что и в довольстве, и в роскоши плохо жить без здоровья»[10]– писал он.

Рассуждения Н.Г. Чернышевского о здоровье человека, фактически – о здоровье русских людей XIX века, демонстрируют мощную методологическую силу антропологического материализма, основанную на высоких гуманистических идеях, социалистическом идеале справедливости и диалектическом подходе. В тот период еще не было ни системной методологии, ни оптимологии, ни философии здоровья, да и диалектический материализм только формировался. Однако логика рассуждений  на основе антрополого-материалистической методологии вполне согласуется с методологическими принципами не только классической, но и неклассической и даже постнеклассической науки. Сегодняперспективной  является позиция в  отношении  того, что дальнейшее развитие философии медицины и связанной с нею валеологии предполагает создание нового  философского направления – философии здоровья. В связи с этим представляются достаточно последовательными рассуждения Ю.А. Лукина о том, что «категории философии здоровья, прежде всего, пара категорий «здоровье – болезнь (патология)» являются диалектическими. Они принципиально соотносимы с общефилософскими категориями: космос – хаос; гармония – дисгармония; добро – зло; прекрасное – безобразное; мера – безмерность и т.п., но имеют специфическую форму выражения. … Мы формулируем доминантную оппозицию категорий философии здоровья как деформацию целостности триединой системы (в виде нездоровья, патологии системы), каковой является человек, и восстановление этой целостности» [ 3].  Следует заметить, что  философским основанием постановки данной проблемы могут служить  идеи и принципы  антропологического материализма Н.Г. Чернышевского и других вариантов естественнонаучного материализма.

Философия Н.Г. Чернышевского получила дальнейшее развитие в философии революционного народничества, в том числе в социальной философии П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского, эволюционной этике П.А. Кропоткина, в естественнонаучном материализме М.А. Антоновича, она оказала влияние на формирование мировоззрения В.И. Ульянова (Ленина). Если славянофильский опыт определения места России в мировой цивилизации уже востребован, он обретает сегодня новый геополитический смысл, то опыт антрополого-материалистического видения реальности и прежде всего человека,положения социальной философии революционных народников и историко-материалистическое учение о человеке и обществе в сочетании с теми идеями экзистенциализма, философской антропологии,социобиологии, экологии человека и социологического неовитализма, которые свободны от мистицизма, религиозности и согласуются с задачами и методологией  научного познания, требует освоения и нового социокультурного «прочтения»; этот опыт как позитивный также будет востребован в духовно-экологическом смыслопорождении новой реальности.

 

Библиографический список

1. Дегтярев С.И. О принципе культуроцентризма в исследовании факторов детерминации постнеклассической науки //Философские дескрипты. Вып. 12. – Барнаул, 2014. – С. 20 – 27.

2. Кураев А. Осторожно: валеология //Школьное богословие. Азбука воспитания[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://azbyka.ru>deti…bogoslovie-diakon-andrei-kuraev. (Дата обращения 27.09.2015 г.). (На русском языке).

3. Лукин Ю.А. Философия здоровья как область теоретического и системно-прикладного знания о человеке // Науковедение: фундаментальные и прикладные проблемы. – Вып. 1. – Красноярск, 2002. – С. 177.

4. Петленко В.П. Основы валеологии. Книга третья. 1999 //Портал «Изба-Читальня»[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.uchebnikfree.com>page/valeolodya2/ist/ist-8--idz…(Дата обращения 27.09.2015 г.). (На русском языке).

5. Рыбаков С.Ю. Валеология – наука или сектантское учение? // Постмодерн. Сайт о культуре и философии постмодерна [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.postmodern.in.ua>?p=991.(Дата обращения 27.09.2015 г.). (На русском языке).

6. Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии // Антология мировой философии в четырех томах. Том 4.- М., 1972. – С.245 – 246.

7. Чернышевский Н.Г. Критика философских предубеждений против общинного владения // Чернышевский Н.Г. Сочинения в двух томах. – Т.1. – М., 1986. – С.603 – 643.

8.  Чернышевский Н.Г. Экономическая деятельность и законодательство //Чернышевский Н.Г. Сочинения в двух томах. – Т.1. – М., 1986. – С. 674 – 733.

9.  Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности. Сочинения Н.Чернышевского. СПб. 1855 (Авторецензия) // Чернышевский Н.Г. Сочинения в двух томах. – Т.1. – М., 1986. – С. 174 – 204.

10Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности ( Диссертация ) //Чернышевский Н.Г. Сочинения в двух томах. – Т.1. – М., 1986. – С. 78.

11. Шнитко Г.Н., Горбенко П.Л. Фундаментальные законы природы – философская и теоретическая основа валеологии // Биокластер. Официальный сайт компании GLsystems [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.bgl.ru>doc_2.htm. (Дата обращения 27.09.2015 г.). (На русском языке).

 

References:

1. Degtjarev S.I. O principe kul'turocentrizma v issledovanii faktorov determinacii postneklassicheskoj nauki  [About the cultural-centric Principe at the explorations of factors determines contemporary post-non-classical science] Filosofskie descripty. Vol. 12. Barnaul, 2014. P. 20-27.

2. Kuraev A. Ostorozhno: valeologija[Dangerous valeology]Shkol'noe bogoslovie. Azbuka vospitanija (In Russ).Available to: https://azbyka.ru>deti…bogoslovie-diakon-andrei-kuraev.(Accessed at 2015 09 27).

3. Lukin Ju.A. Filosofija zdorov'ja kak oblast' teoreticheskogo i sistemno-prikladnogo znanija o cheloveke[A philosophy of health as a theoretical and practical area of knowledge about human] Naukovedenie. Fundamental and practical problems. vol. 1. Krasnoyarsk, 2002. p. 177.

4. Petlenko V. P.Osnovy valeologii.[The basics of valeology]. Izba-chital'nja (In Russ).Available to: https://www.uchebnikfree.com>page/valeolodya2/ist/ist-8--idz…(Accessed at 2015 09 27).

5. Rybakov S. Ju.Valeologija – nauka ili sektantskoe uchenie? [Valeology is a science or an sectarian’s doctrine?]Postmodern. Sajt o kul'ture i filosofii postmoderna. (In Russ).Available to https:// www.postmodern.in.ua> ?p=991. (Accessed at 2015 09 27).

6. Chernyshevskij N.G. Antropologicheskij princip v filosofii[An anthropologic principle of philosophy] Antologija mirovoj filosofii v chetyreh tomah. [Anthology of the world philosophy in four books.] Book 4. M., 1972. pp. 245-246.

7. Chernyshevskij N.G. Kritika filosofskih predubezhdenij protiv obshhinnogo vladenija[A critics of philosophical prejudices against community possession]. Chernyshevskij N.G. Sochinenija v dvuh tomah. [Works of Chernyshevskij in two books.] Book 1. M., 1986. pp.603-643.

8. Chernyshevskij N.G. Jekonomicheskaja dejatel'nost' i zakonodatel'stvo [An economic activity and a legislation].Chernyshevskij N.G. Sochinenija v dvuh tomah. [Works of Chernyshevskij in two books.] Book 1. M., 1986. pp. 674-733.

9. Chernyshevskij N.G.Jesteticheskie otnoshenija iskusstva k dejstvitel'nosti.[An esthetic relationship art to the reality]. Sochinenija N.Chernyshevskogo. SPb. 1855 (Avtorecenzija) [ Autoreview. Works of Chernyshevskij in two books.] Book 1. M., 1986. pp. 174-204.

10. Chernyshevskij N.G. Jesteticheskie otnoshenija iskusstva k dejstvitel'nosti. [An esthetic relationship art to the reality]. Chernyshevskij N.G. Sochinenija v dvuh tomah. Dissertacija [Works of Chernyshevskij in two books. Dissertation.]  Book 1. M., 1986. p. 78.

11. Shnitko G.N., Gorbenko P.L. Fundamental'nye zakony prirody – filosofskaja i teoreticheskaja osnova valeologii [The fundamental principles of nature is a philosophical and theoretical foundations of valeology]  Bioklaster. Oficial'nyj sajt kompanii GL systems. (In Russ). Available to https://www.bgl.ru>doc_2.htm.(Accessed at 2015 09 27).